М.А. Баландина, С.М. Родионова
Обзор решений Верховного Суда РФ по вопросам банкротства за июнь — август 2019 г. Часть 2
«ФБК Legal» подготовила Обзор решений Верховного Суда Р Ф по вопросам банкротства за июнь — август 2019 г. В октябрьском номере журнала мы публикуем последние три раздела обзора.
СОДЕРЖАНИЕ ОБЗОРА
III. Статус арбитражного управляющего и вопросы, обусловленные его деятельностью в рамках процедур банкротства
1. Передача бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей конкурсному управляющему
2. Обжалование действий конкурсного управляющего
3. Вознаграждение арбитражного управляющего
4. Включение должника в реестр недобросовестных поставщиков ФАС РФ
IV. Мировое соглашение в делах о банкротстве
V. Вопросы, связанные с включением требований в реестр кредиторов должника
СОДЕРЖАНИЕ ОБЗОРА
III. Статус арбитражного управляющего и вопросы, обусловленные его деятельностью в рамках процедур банкротства
1. Передача бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей конкурсному управляющему
2. Обжалование действий конкурсного управляющего
3. Вознаграждение арбитражного управляющего
4. Включение должника в реестр недобросовестных поставщиков ФАС РФ
IV. Мировое соглашение в делах о банкротстве
V. Вопросы, связанные с включением требований в реестр кредиторов должника
1
III. Статус арбитражного управляющего и вопросы, обусловленные его деятельностью в рамках процедур банкротства
1. Передача бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей конкурсному управляющему
Вывод: при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это в свою очередь исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности по передаче документов в натуре.
(Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19−2986)
1. Передача бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей конкурсному управляющему
Вывод: при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это в свою очередь исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности по передаче документов в натуре.
(Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19−2986)
Обстоятельства дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Новая нефтехимия» его конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности. Определением суда на конкурсного управляющего была возложена обязанность по передаче документов и ценностей.
Суды приняли во внимание передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему части документов должника. При этом суды отклонили возражения бывшего руководителя об отсутствии у него других документов ввиду их изъятия правоохранительными органами со ссылкой на то, что из протокола выемки невозможно установить точный перечень изъятых документов (составившим протокол должностным лицом изъятая документация была недостаточно описана для целей ее идентификации).
В рамках дела о банкротстве ООО «Новая нефтехимия» его конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности. Определением суда на конкурсного управляющего была возложена обязанность по передаче документов и ценностей.
Суды приняли во внимание передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему части документов должника. При этом суды отклонили возражения бывшего руководителя об отсутствии у него других документов ввиду их изъятия правоохранительными органами со ссылкой на то, что из протокола выемки невозможно установить точный перечень изъятых документов (составившим протокол должностным лицом изъятая документация была недостаточно описана для целей ее идентификации).
Решение Суда
Суд подчеркнул, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.
Вывод суда округа о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.
При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это в свою очередь исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им данной обязанности в натуре.
Суд подчеркнул, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.
Вывод суда округа о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.
При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это в свою очередь исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им данной обязанности в натуре.
2
2. Обжалование действий конкурсного управляющего
Вывод: арбитражный управляющий должен распределять денежные средства между кредиторами, соблюдая принципы очередности и пропорциональности. При поступлении денежных средств арбитражный управляющий должен погашать требования как залоговых, так и незалоговых кредиторов (если их требование очевидно не будет погашено за счет средств, вырученных после реализации предмета залога).
(Определение ВС РФ от 11 июля 2019 г. № 310-ЭС18−17700(2))
Вывод: арбитражный управляющий должен распределять денежные средства между кредиторами, соблюдая принципы очередности и пропорциональности. При поступлении денежных средств арбитражный управляющий должен погашать требования как залоговых, так и незалоговых кредиторов (если их требование очевидно не будет погашено за счет средств, вырученных после реализации предмета залога).
(Определение ВС РФ от 11 июля 2019 г. № 310-ЭС18−17700(2))
Обстоятельства дела
В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего В. Б. Нуриева, выразившиеся в преимущественном погашении требований отдельного кредитора — ООО «Мурметалл» — перед иными кредиторами должника. В удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано.
Заявитель указывал, что он является кредитором третьей очереди с требованием в размере 635 278 282,06 руб., обеспеченным залогом имущества должника.
В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 40,25 млн руб., которые распределены управляющим только между незалоговыми кредиторами, в частности в пользу общества «Мурметалл» было перечислено 30,4 млн руб.
В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего В. Б. Нуриева, выразившиеся в преимущественном погашении требований отдельного кредитора — ООО «Мурметалл» — перед иными кредиторами должника. В удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано.
Заявитель указывал, что он является кредитором третьей очереди с требованием в размере 635 278 282,06 руб., обеспеченным залогом имущества должника.
В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 40,25 млн руб., которые распределены управляющим только между незалоговыми кредиторами, в частности в пользу общества «Мурметалл» было перечислено 30,4 млн руб.
Решение Суда
Если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.
Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. Поэтому, указывая на предположительный характер доводов банка о недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения его требований, суды не учли, что их вывод об обратном также основан на предположении.
Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, т. е. имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора.
Погасив после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением банка, арбитражный управляющий фактически нарушил принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что указывает на правомерность предъявленной банком жалобы.
Если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.
Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. Поэтому, указывая на предположительный характер доводов банка о недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения его требований, суды не учли, что их вывод об обратном также основан на предположении.
Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, т. е. имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора.
Погасив после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением банка, арбитражный управляющий фактически нарушил принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что указывает на правомерность предъявленной банком жалобы.
3. Вознаграждение арбитражного управляющего
Вывод: отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его требований.
(Определение ВС РФ от 15 августа 2019 г. по делу № 301-ЭС19−6143)
Вывод: отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его требований.
(Определение ВС РФ от 15 августа 2019 г. по делу № 301-ЭС19−6143)
Обстоятельства дела
Арбитражный управляющий направил в арбитражный суд заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, настаивая на сумме 301 205 руб., исчисленной по правилам п. 10 ст. 206 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим.
Арбитражный управляющий исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения в отношении должника, по данным бухгалтерской отчетности, стоимость активов Общества составляла 83 835 000 руб., следовательно, вознаграждение должно составлять 80 тыс. руб. и 0,3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в мировом соглашении не был определен.
Суды исходили из того, что проценты могут быть выплачены, если они предусмотрены условиями мирового соглашения, чего в настоящем случае не произошло. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату.
По мнению заявителя, суды ошибочно распространили правило о выплате процентов на случаи, когда мировое соглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты.
Арбитражный управляющий направил в арбитражный суд заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, настаивая на сумме 301 205 руб., исчисленной по правилам п. 10 ст. 206 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим.
Арбитражный управляющий исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения в отношении должника, по данным бухгалтерской отчетности, стоимость активов Общества составляла 83 835 000 руб., следовательно, вознаграждение должно составлять 80 тыс. руб. и 0,3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в мировом соглашении не был определен.
Суды исходили из того, что проценты могут быть выплачены, если они предусмотрены условиями мирового соглашения, чего в настоящем случае не произошло. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату.
По мнению заявителя, суды ошибочно распространили правило о выплате процентов на случаи, когда мировое соглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты.
Решение Суда
Верховный Суд Р Ф отметил, что арбитражный суд своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника. Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участие в заключении мирового соглашения арбитражный управляющий не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения не может являться основанием для полного отказа временному управляющему в удовлетворении его требований.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд Р Ф отметил, что арбитражный суд своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника. Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участие в заключении мирового соглашения арбитражный управляющий не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения не может являться основанием для полного отказа временному управляющему в удовлетворении его требований.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела
Обществом подано заявление о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с признанием несостоятельным (банкротом) общество прекратило исполнять обязательства по государственному контракту.
Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель полагает, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения уже расторгнутого контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в действиях которого отсутствует недобросовестность.
Обществом подано заявление о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с признанием несостоятельным (банкротом) общество прекратило исполнять обязательства по государственному контракту.
Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель полагает, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения уже расторгнутого контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в действиях которого отсутствует недобросовестность.
Решение Суда
Отказ конкурсного управляющего от исполнения контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и соответственно не давали правовую оценку представленным по спору доказательствам и доводам заявителя в подтверждение отсутствия оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, конкурсный управляющий которого обоснованно отказался от исполнения договора.
Отказ конкурсного управляющего от исполнения контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и соответственно не давали правовую оценку представленным по спору доказательствам и доводам заявителя в подтверждение отсутствия оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, конкурсный управляющий которого обоснованно отказался от исполнения договора.
IV. Обеспечение в банкротстве
1. Мировое соглашение в делах о банкротстве
Вывод: в случае утверждения нового мирового соглашения собранием кредиторов суд при рассмотрении заявления об утверждении предыдущего мирового соглашения отказывает в его утверждении.
Определение ВС РФ от 22 августа 2019 г. по делу № 305-ЭС16−20931(19))
1. Мировое соглашение в делах о банкротстве
Вывод: в случае утверждения нового мирового соглашения собранием кредиторов суд при рассмотрении заявления об утверждении предыдущего мирового соглашения отказывает в его утверждении.
Определение ВС РФ от 22 августа 2019 г. по делу № 305-ЭС16−20931(19))
Обстоятельства дела
В рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Должник обратился в Верховный Суд Р Ф с жалобой на постановление кассационной инстанции.
На собрании кредиторов должника большинством голосов (61,5%) принято решение о заключении мирового соглашения.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа исходил из экономической нецелесообразности и неисполнимости условий соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами должника (отсрочка выплаты долга на 3 года и дальнейшая рассрочка на 8 лет). При этом доводы о возможности восстановления платежеспособности за этот период времени признаны судом неподтвержденными и носящими предположительный характер.
Между тем после отмены судом округа определения об утверждении спорного мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве компании «Главмосстрой» состоялось очередное собрание кредиторов по аналогичному вопросу, в результате которого принято решение о заключении мирового соглашения на иных (более выгодных для кредиторов) условиях. Вопрос об утверждении данного соглашения находится на рассмотрении суда.
При этом действующее законодательство допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если последние придут к выводу о том, что другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.
В рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Должник обратился в Верховный Суд Р Ф с жалобой на постановление кассационной инстанции.
На собрании кредиторов должника большинством голосов (61,5%) принято решение о заключении мирового соглашения.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа исходил из экономической нецелесообразности и неисполнимости условий соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами должника (отсрочка выплаты долга на 3 года и дальнейшая рассрочка на 8 лет). При этом доводы о возможности восстановления платежеспособности за этот период времени признаны судом неподтвержденными и носящими предположительный характер.
Между тем после отмены судом округа определения об утверждении спорного мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве компании «Главмосстрой» состоялось очередное собрание кредиторов по аналогичному вопросу, в результате которого принято решение о заключении мирового соглашения на иных (более выгодных для кредиторов) условиях. Вопрос об утверждении данного соглашения находится на рассмотрении суда.
При этом действующее законодательство допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если последние придут к выводу о том, что другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.
Решение Суда
Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении.
В такой ситуации разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда округа с отказом в утверждении мирового соглашения.
Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении.
В такой ситуации разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда округа с отказом в утверждении мирового соглашения.
V. Вопросы, связанные с включением требований
в реестр кредиторов должника
Вывод: при определении реальности сделки по передаче аванса по предварительному договору суды не должны исследовать вопрос о наличии или отсутствии денежных средств на покупку недвижимого имущества в будущем по основному договору купли-продажи.
Определение ВС РФ от 15 августа 2019 г. по делу № 305-ЭС18−19688(2)
в реестр кредиторов должника
Вывод: при определении реальности сделки по передаче аванса по предварительному договору суды не должны исследовать вопрос о наличии или отсутствии денежных средств на покупку недвижимого имущества в будущем по основному договору купли-продажи.
Определение ВС РФ от 15 августа 2019 г. по делу № 305-ЭС18−19688(2)
Обстоятельства дела
В рамках дела о банкротстве должника А. В. Борисенко обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 8 042 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления было отказано.
Между Г. В. Быковским (продавцом) и А. В. Борисенко (покупателем) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США. Стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
А. В. Борисенко представил в материалы дела расписку, в которой указано на получение Г. В. Быковским от него денежных средств в сумме 4 021 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США.
Впоследствии основной договор заключен не был. А. В. Борисенко в рамках дела о банкротстве Г. В. Быковского обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в двойном размере от переданной продавцу суммы.
Суд первой инстанции сослался на проведенную по делу судебную экспертизу, по результатам которой эксперт сделал выводы, что дата, указанная в расписке, не соответствует дате изготовления данного документа, в связи с чем расписка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Кроме того, суды учли, что согласно справке о доходах за 2012—2014 гг. совокупная сумма дохода А. В. Борисенко в указанный период составила 21 796 475,83 руб. Из этого судами сделан вывод, что А. В. Борисенко не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5 600 000 долларов США, что в свою очередь фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.
В рамках дела о банкротстве должника А. В. Борисенко обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 8 042 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления было отказано.
Между Г. В. Быковским (продавцом) и А. В. Борисенко (покупателем) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США. Стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
А. В. Борисенко представил в материалы дела расписку, в которой указано на получение Г. В. Быковским от него денежных средств в сумме 4 021 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США.
Впоследствии основной договор заключен не был. А. В. Борисенко в рамках дела о банкротстве Г. В. Быковского обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в двойном размере от переданной продавцу суммы.
Суд первой инстанции сослался на проведенную по делу судебную экспертизу, по результатам которой эксперт сделал выводы, что дата, указанная в расписке, не соответствует дате изготовления данного документа, в связи с чем расписка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Кроме того, суды учли, что согласно справке о доходах за 2012—2014 гг. совокупная сумма дохода А. В. Борисенко в указанный период составила 21 796 475,83 руб. Из этого судами сделан вывод, что А. В. Борисенко не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5 600 000 долларов США, что в свою очередь фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.
Решение Суда
Верховный Суд Р Ф указал, что, сделав вывод об отсутствии у заявителя источника средств для оплаты договора купли-продажи в целом, суды фактически подменили предмет доказывания по спору, обязав кредитора доказывать наличие у него 5,6 млн долларов США вместо 100 000 долларов США.
Однако обстоятельства наличия или отсутствия у А. В. Борисенко средств для исполнения основного договора (который в итоге не был заключен сторонами) не имели правового значения для правильного разрешения спора. Подлежащим выяснению обстоятельством являлся факт передачи или непередачи должнику именно 100 000 долларов США.
Вместо этого суды ограничились лишь ссылкой на экспертное заключение, по результатам которого эксперт пришел к выводу как о невозможности определения давности исследуемого документа, так и о несоответствии даты подписания документа дню его составления. Вместе с тем такие выводы сами по себе с учетом иных представленных кредитором доказательств не исключали передачи денежных средств должнику.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Смотрите другие обзоры на https://fbk-pravo.ru/analitycs/
Верховный Суд Р Ф указал, что, сделав вывод об отсутствии у заявителя источника средств для оплаты договора купли-продажи в целом, суды фактически подменили предмет доказывания по спору, обязав кредитора доказывать наличие у него 5,6 млн долларов США вместо 100 000 долларов США.
Однако обстоятельства наличия или отсутствия у А. В. Борисенко средств для исполнения основного договора (который в итоге не был заключен сторонами) не имели правового значения для правильного разрешения спора. Подлежащим выяснению обстоятельством являлся факт передачи или непередачи должнику именно 100 000 долларов США.
Вместо этого суды ограничились лишь ссылкой на экспертное заключение, по результатам которого эксперт пришел к выводу как о невозможности определения давности исследуемого документа, так и о несоответствии даты подписания документа дню его составления. Вместе с тем такие выводы сами по себе с учетом иных представленных кредитором доказательств не исключали передачи денежных средств должнику.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Смотрите другие обзоры на https://fbk-pravo.ru/analitycs/
Статья подготовлена:
