М.А. Баландина, С.М. Родионова
Обзор решений Верховного Суда РФ по вопросам банкротства за сентябрь-ноябрь 2019 г.
«ФБК Legal» подготовила обзор решений Верховного Суда РФ по вопросам банкротства за сентябрь — ноябрь 2019 г. Публикуем отдельные разделы обзора.
1
1. Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение требований, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Вывод: основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве гражданина являются судебные акты о включении требований в реестр.
(Определение ВС РФ от от 31 октября 2019 г. № 307-ЭС16−12310(4)
Вывод: основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве гражданина являются судебные акты о включении требований в реестр.
(Определение ВС РФ от от 31 октября 2019 г. № 307-ЭС16−12310(4)
Обстоятельства дела
Кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение той части их требований, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления. Отказывая в выдаче исполнительны листов, суд исходил из того, что Законом о банкротстве прямо предусмотрены требования, по которым исполнительный лист должен быть выдан. При этом в отношении остальных требований имеется квалифицированное умолчание законодателя, то есть даже в условиях неосвобождения от долгов исполнительные листы по ним не выдаются.
Кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение той части их требований, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления. Отказывая в выдаче исполнительны листов, суд исходил из того, что Законом о банкротстве прямо предусмотрены требования, по которым исполнительный лист должен быть выдан. При этом в отношении остальных требований имеется квалифицированное умолчание законодателя, то есть даже в условиях неосвобождения от долгов исполнительные листы по ним не выдаются.
Решение Суда
Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов. Так, требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.
Вопреки выводам судов само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы Закон о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в Законе о банкротстве требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов. Так, требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.
Вопреки выводам судов само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы Закон о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в Законе о банкротстве требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
2
2. Привлечение руководителя (единственного участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Вывод: при привлечении у субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве контролирующее лицо не отвечает по обязательствам Должника, возникшим до даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд
(Определение ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19−9992)
Вывод: при привлечении у субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве контролирующее лицо не отвечает по обязательствам Должника, возникшим до даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд
(Определение ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19−9992)
Обстоятельства дела
После прекращения производства по делу о банкротстве должника кредитор обратился в суд с суд с заявлением о привлечении Фетисова Ю.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора. Суды апелляционной и кассационной инстанции с решением суда первой инстанции согласились.
С момента создания должника и до возбуждения дела о его банкротстве Фетисов Ю.В. являлся единственным участником и руководителем должника. До возбуждения дела о банкротстве должника в отношении должника было вынесено судебное решение о взыскании задолженности в размере 6 млн руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.
Решение суда не было исполнено добровольно. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитор обратился с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, полагая, что имеется предусмотренное Законом о банкротстве основание для привлечения Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.
Суды удовлетворили требование, указав, что кредитор должен был инициировать процесс банкротства должника в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения по делу о взыскании задолженности.
После прекращения производства по делу о банкротстве должника кредитор обратился в суд с суд с заявлением о привлечении Фетисова Ю.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора. Суды апелляционной и кассационной инстанции с решением суда первой инстанции согласились.
С момента создания должника и до возбуждения дела о его банкротстве Фетисов Ю.В. являлся единственным участником и руководителем должника. До возбуждения дела о банкротстве должника в отношении должника было вынесено судебное решение о взыскании задолженности в размере 6 млн руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.
Решение суда не было исполнено добровольно. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитор обратился с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, полагая, что имеется предусмотренное Законом о банкротстве основание для привлечения Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.
Суды удовлетворили требование, указав, что кредитор должен был инициировать процесс банкротства должника в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения по делу о взыскании задолженности.
Решение Суда
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией и указал, что у судов не имелось оснований для возложения на Фетисова Ю.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из правоотношений должника, возникших до момента вступления решения суда в законную силу.
Требование о привлечении Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельства не приводило и не обосновывало.
Решение суда отменено.
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией и указал, что у судов не имелось оснований для возложения на Фетисова Ю.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из правоотношений должника, возникших до момента вступления решения суда в законную силу.
Требование о привлечении Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельства не приводило и не обосновывало.
Решение суда отменено.
Обстоятельства дела
Арбитражный управляющий обратился заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов.
В производстве судебного пристава находится два исполнительных производства в отношении должника, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на реализацию недвижимого имущества — земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Арбитражный управляющий считает данные действия, в том числе наложенные на имущество аресты и запреты, незаконными, поскольку это имущество принадлежит не должнику, а ее сыну, умершему 2 ноября 2016 года, который решением арбитражного суда от 20 июля 2017 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества должника.
В 2017 году указанное имущество было выявлено и включено в конкурсную массу, вследствие чего находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства подлежали окончанию.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
Дело было истребовано Верховным Судом РФ.
Арбитражный управляющий обратился заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов.
В производстве судебного пристава находится два исполнительных производства в отношении должника, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на реализацию недвижимого имущества — земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Арбитражный управляющий считает данные действия, в том числе наложенные на имущество аресты и запреты, незаконными, поскольку это имущество принадлежит не должнику, а ее сыну, умершему 2 ноября 2016 года, который решением арбитражного суда от 20 июля 2017 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества должника.
В 2017 году указанное имущество было выявлено и включено в конкурсную массу, вследствие чего находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства подлежали окончанию.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
Дело было истребовано Верховным Судом РФ.
Решение Суда
Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. В силу норм Закона о банкротстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Кроме того, реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя, ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Также Верховный Суд РФ указал, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на реализацию конкурсной массы ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. В силу норм Закона о банкротстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Кроме того, реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя, ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Также Верховный Суд РФ указал, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на реализацию конкурсной массы ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Дело отправлено на новое рассмотрение.
4. Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
Вывод: заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которое принято судом до прекращения банкротного дела, рассматривается в банкротном деле.
(Определение ВС РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС18−15 765)
Вывод: заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которое принято судом до прекращения банкротного дела, рассматривается в банкротном деле.
(Определение ВС РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС18−15 765)
Обстоятельства дела
Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решением суда от 25 апреля 2017 г. должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Кредитор 19 октября 2017 г. направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое принято к производству 10 ноября 2017 г.
Определением суда от 17 ноября 2017 г. конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ 9 апреля 2018 г. внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора. Суд исходил из ликвидации должника на момент рассмотрения заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют. При этом суд указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке.
Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решением суда от 25 апреля 2017 г. должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Кредитор 19 октября 2017 г. направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое принято к производству 10 ноября 2017 г.
Определением суда от 17 ноября 2017 г. конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ 9 апреля 2018 г. внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора. Суд исходил из ликвидации должника на момент рассмотрения заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют. При этом суд указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке.
Решение Суда
Верховный Суд РФ не поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.
Кредитор обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
Решение суда о прекращении производства отменено.
Верховный Суд РФ не поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.
Кредитор обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
Решение суда о прекращении производства отменено.
5. Рассмотрение требований кредиторов в общеисковом порядке
Вывод: исковое заявление, поданное в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства — наблюдения, подлежит рассмотрению в общем порядке.
Определение ВС РФ от 10 сентября 2019 г. № 5-КГ19−151)
Вывод: исковое заявление, поданное в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства — наблюдения, подлежит рассмотрению в общем порядке.
Определение ВС РФ от 10 сентября 2019 г. № 5-КГ19−151)
Обстоятельства дела
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности с должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и оставила заявление без рассмотрения. Коллегия исходила из того, что в отношении общества введена процедура наблюдения, а следовательно, настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности с должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и оставила заявление без рассмотрения. Коллегия исходила из того, что в отношении общества введена процедура наблюдения, а следовательно, настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
Решение Суда
Верховный Суд РФ с позицией Московского городского суда не согласен.
Согласно положениям Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Определение Московского городского суда отменено.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ с позицией Московского городского суда не согласен.
Согласно положениям Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Определение Московского городского суда отменено.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Смотрите полностью этот и другие обзоры на https://fbk-pravo.ru/analitycs/
Статья подготовлена:
